Неправдива інформаційна атака на ТОВ «Фінінтертехнологія»

ТОВ «Фінінтертехнологія» офіційно заявляє про безпідставну інформаційну атаку та неправдиву інформацію, яка спричиняє блокування повноцінної роботи підприємства, та спростовує інформацію, що розміщена на порталі агенції журналістських розслідувань «Слідство.Інфо»

У п’ятницю 24 січня 2020 року в 19:53 за київським часом ми отримали від громадського видання  «Слідство.Інфо» на свою електронну адресу запит на публічну інформацію, у якому зазначається прохання відповідь надати протягом п’яти днів, тобто до 19:53 п’ятниці  – 2 лютого 2020 року. Виконавцем по цьому питанню, якому потрібно надати відповідь вказано журналіста Олексія Ярильченко. Більш ніяких запитів чи звернень на підприємство від журналістів не надходило. Але під час підготовки нашим підприємством відповіді, не чекаючи терміну, який був вказано у запиті,  у вівторок 28 січня 2020 року в 13:58 на інтернет-ресурсі «www.slidstvo.іnfo» оприлюднена стаття «Смердюча риба і борошно з піском: як годують в’язнів за бюджетні мільярди». В цій статті зазначається, що: ««Слідство Інфо» намагалося отримати коментар у компаній-постачальників, які стабільно виграють на тюремних тендерах. Утім жодна із фірм-переможець не відреагувало на наше звернення». 

Тобто, не чекаючи на відповідь (терміни якої регулюються законодавством), не з’ясувавши обставини господарської діяльності нашого підприємства, не дослідивши реальні процеси постачання харчів ТОВ «Фінінтертехнологія» до установ ДКВС та всіх інших фактів,  інформаційний портал публікує матеріал з відверто неправдими даними.

Запит «Слідство.Інфо»

Публічна відповідь на інформаційний запит

Хочемо зазначити, що наше підприємство не є виробником продукції, а є торговельною організацією, яка має дилерські договори з багатьма виробниками продукції, і це ніяким чином не впливає  на ціноутворення для споживачів – виробники реалізують свою продукцію за саме тими цінами, що і їх дилери.

Після прочитання статті, складається враження, що журналіста, не цікавлять виробники продукції взагалі, він лобіює інтереси одного «виробника» – ТОВ «Актив компані», яке згідно даних публічних реєстрів, не тільки не має на балансі жодних виробничих активів, а навіть не реєструє своїм видом діяльності будь-яке виробництво. 

Олексій Ярильченко стверджує, що цю компанію відхиляють «нібито за невідповідність документації». Йому зовсім не цікаво вивчити матеріали, що опубліковані в системі Прозорро (рішення та пояснення тендерного комітету, рішення Уповноваженого у рамках Закону «Про публічні закупівлі» органу про розгляд скарг цього «виробника») , він не хоче оцінити документ, розмішений цим підприємством за своїм електронним підписом у тендерній пропозиції за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-23-001635-b, що датований 20.12.2018 року, але містить інформацію про номер потужностей, який йому було надано лише 21.12.2018 року.   Натомість журналіст розповідає про переслідування цього підприємства з боку правоохоронних органів, але ж не коментує ніяким чином рішень суду щодо цієї справи, що розміщені у публічних реєстрах:

У написаному матеріалі жодного слова про те, що держустанови офіційно повідомляють у судах, що аудит потужностей ТОВ «Актив компані» стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства щодо додержання оператором ринку постійно діючих процедур не проводився та акт не складався. Тобто, у системі Прозорро цей учасник розмістив відверту підробку. Але ….  цю інформацію видання не зазначає, бо це ніяк не вписується у вигадану концепцію «змови нашого підприємства з Замовником», про яку написано цим журналістом. 

В статті зазначається, що «відомо з публічних реєстрів, «Актив компані» є уже протягом кількох років постачальником м’яса до інших державних установ, зокрема, до силових відомств – СБУ, Міністерства оборони та Нацгвардії». І це також відверта неправдива інформація. Оскільки,  з тих же публічних джерел є загальновідомі факти: 

18 грудня 2019 опубліковано закупівлю за ДК 021:2015: 15890000-3 — Добовий польовий набір продуктів: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-18-002669-b. Замовник: Військова частина 1471. 27 грудня в 08:21 на Прозорро було подано документи в складі пропозиції Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АКТИВ КОМПАНІ”, Код ЄДРПОУ:40209490, а саме: файл із назвою «Договір 67 від 15.01.18 р пайки ПФГ.pdf». Одразу після завантаження зазначеного документу Учасник скасував його доповнення до пропозиції, проте Прозорро дає змогу з ним ознайомитись. Файл містить Видаткову накладну №42 від 22 січня 2018р. та Договір поставки №67 від 15 січня 2018р., укладений між ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП» та ФОП Заскалета В.О., що повинно засвідчити наявний досвід виконання аналогічного договору Учасника ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП», Код ЄДРПОУ: 37371973. 27 грудня 2019 в 10:18 на Прозорро було подано документи в складі пропозиції Учасника ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП», Код ЄДРПОУ: 37371973. Серед закріплених Учасником на Прозорро документів наявний той самий файл: «Договір 67 від 15.01.18 р пайки ПФГ.pdf». Станом на 02 січня 2020 обидва Учасника перебувають на етапі кваліфікації та визначення переможця процедури https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-18-002669-b

Аналогічна ситуація відбулася в процедурах UA-2019-12-18-001629-a, UA-2019-12-18-000967-c, UA-2019-12-18-001612-a та UA-2019-12-18-001597-a. 

ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» та ТОВ “ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП” є конкурентними постачальниками, оскільки усі брали участь у закупівлях за кодом ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, які оголошувало Міністерство оборони України та Військова частина 1471 у 2018 та 2019 роцізагальна кількість одночасної участі в якості фіктивних суперників становить 95 разів, на загальну суму закупівель 1 512 736 015 грн.

27 грудня 2019 опубліковано оголошення про проведення закупівлі за ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні : https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-27-002211-bЗамовник: Міністерство оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ). 30 грудня в 13:27 на Прозорро було подано скаргу з авторизованого електронного майданчика на дії замовника щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог в оголошенні про проведення процедури закупівлі від скаржника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АКТИВ КОМПАНІ”, Код ЄДРПОУ:40209490. Однак, додані до скарги 2 документи: «Скарга 2211» та «Платіжка 2211», які видані ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РКГ”, Код ЄДРПОУ:38452309. 30 грудня 2019 в 14:39 дану скаргу було відкликано Скаржником по причині «Помилково подано».

30 грудня 2019 в 15:44 на Прозорро було подано нову скаргу на дії замовника щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог в оголошені про проведення процедури закупівлі від нового скаржника: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “РКГ”, Код ЄДРПОУ:38452309. До скарги було додано ті ж самі документи: «Скарга 2211» та «Платіжка 2211», які до цього були додано до скарги ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ». Станом на 02 січня 2020 обидві скарги знаходяться на стадії прийняття до розгляду АМКУ. ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ», ТОВ «РКГ» та ТОВ “ПРЕМІУМ ФІНАНС ГРУП” є конкурентними постачальниками, оскільки усі брали участь у закупівлях за кодом ДК 021:2015: 15890000-3 — Продукти харчування та сушені продукти різні, які оголошувало Міністерство оборони України у 2018 та 2019 році. Подання ТОВ «АКТИВ КОМПАНІ» зі свого кабінету Постачальника документів ТОВ «РКГ» може свідчити про їх зв’язок між собою та порушення принципів здійснення закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Неякісна продукція

При виконанні контрактів з постачання до бюджетних установ консервів м’ясних ТОВ «Актив компані» здійснює постачання продукції, що вироблена на виробничих потужностях ТОВ «Візит», яка неодноразово була вибракувана акредитованими лабораторіями:

Також, не вивчивши ситуації, Олексій Ярильченко у своїй статті безапеляційно зазначає:

«Протягом неповних трьох років свого існування, новий орган провів торги із закупівлі харчів на 4,8 мільярди гривень. Майже всі ці гроші поділили між собою сім компаній, прямо чи опосередковано пов’язаних між собою. Одна з цих семи  — згадувана нами раніше “Фінінтертехнологія”. Дві з цих компаній — “Фінінтертехнологія” і “Кариота” — можуть бути пов’язані з родиною впливового екссиловика. Як з’ясували журналісти “Наших грошей”, до цих компаній має стосунок Марина Ставська. Вона — людина не надто відома, а от її чоловік Андрій Кміта — колишній працівник Служби безпеки України.»

Звісно, конкретних фактів або документів, що підтверджують вигадані вищевказані зв’язки в матеріалі не опубліковані.

Офіційно зазначаємо, що наше підприємство ніяким чином не є пов’язаним ані з підприємствами ТОВ «Каріота», ТОВ «Дніпро рівер груп», ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУПП», ТОВ «Еміон» , ТОВ «Укральянспродукт», ТОВ «БМ консалтинг», про які йдеться мова у статті, ані з громадянами з ім’ям та прізвищами Марина Ставська та Андрій Кміта. 

Також повідомляємо, що ми використовуємо для перевезення продуктів харчування лише пристосовані для цього транспортні засоби, які мають всі необхідні згідно законодавства документи! 

Щодо ствердження журналіста про те, що підприємство реалізує продукти харчування за цінами, які перевішують середньо ринкові  – зазначаємо, що воно не відповідає дійсності. 

Це легко перевірити якщо поцікавиться офіційною інформацією, яка розміщена на офіційному сайті Державної служби статистики України та сайті Державного підприємства Держзовнішінформ. Автору статті це також нецікаво…

Особливо хочемо звернути увагу на  «обізнаність» Олексія Ярильченко у питаннях проведення державних закупівель, витрачання бюджетних коштів та твердженні про те, що :

«Загалом протягом трьох останніх років, за нашими підрахунками, держава “розіграла” на тендерах майже п’ять мільярдів гривень на харчування в тюрмах. Ми з’ясували, що майже вcя ця сума зосередилася “в руках” семи компаній, так чи інакше пов’язаних між собою.»

Олексій Ярильченко консультується «з експертами щодо можливої змови», але не встигає проконсультуватися з фахівцями-юристами про те, що саме у визначенні Закону України «Про публічні закупівлі» означає закупівля за рамковою угодою, у якій брало участь наше підприємство.

Рамкова угода – це угода про намір проведення закупівлі, що дозволяє Замовникам і Постачальникам отримати надійних партнерів для довготривалої співпраці. Замовник, або Централізована закупівельна організація (ЦЗО) обирає трьох і більше потенційних Постачальників за наданням товарів і послуг, робіт терміном до 4-ох років. Для замовників – це економія часу, бо такі закупівлі можуть бути проведені в скорочені терміни. А для учасників – можливість налагодити співпрацю з держустановами на чітко визначений період та ефективність планування участі в інших закупівлях. Процедура укладання рамкової угоди складається з двох етапів .

Перший етап – учасники подають свої тендерні пропозиції, проходять прекваліфікацію, а потім змагаються в аукціоні за ціною. Замовник або центральна закупівельна організація (ЦЗО) обирає кількох переможців (не менше трьох) і укладає з ними рамкову угоду терміном до 4 років. ( тобто на наступні роки), ніякого витрачання бюджетних коштів при цьому не відбувається, здійснюється процедура в рамках перспективного бюджетного планування, яке зараз передбачено для всіх бюджетних установ ( у травні 2019 року всі бюджетні організації подали перспективні бюджетні плани на три роки, але фактичне затвердження плану проходить щорічно та кошти виділяються щорічно при затвердженні бюджету.)

Другий етап – аукціон за спрощеною процедурою серед підписантів угоди. Він проводиться кожного разу, коли у замовника виникатиме потреба у якійсь частині товару. Запрошення на аукціон постачальники отримуватимуть автоматично. Під час аукціону учасники можуть залишити ціну (за одиницю) незмінною, або зменшити її, але лише у рамках фактичного бюджетного фінансування, яке передбачено Замовнику на період, для постачання у який проводиться аукціон. Переможцем стає постачальник, що запропонував найнижчу ціну за одиницю товару. Із ним підприємство чи центральна закупівельна організація укладає договір про закупівлю за рамковою угодою. Тобто загалом у замовника буде два договориОдин – укладений за результатами першого етапу з кількома учасниками де зафіксована максимальна ціна, яку учасник має права виставити на аукціон впродовж дії укладеної рамкової угоди ( впродовж 4 років), другий – за результатами наступного етапу з конкретним постачальником по конкретній ціни, за якою буде відбуватися постачання товару  на фактичну суму фінансування. Кожного разу, коли замовнику знадобиться частина товару, йому потрібно буде тільки оголосити аукціон. Це допоможе зекономити ресурси замовника, уникаючи етапу прекваліфікації та перевірки учасників, бо він вже вибирає серед тих, кого було ретельно перевірено. 

Лише оперуючи фантастичними цифрами, які нібито обов’язково будуть витрачені (не зважаючи на те, що кількість в’язнів та норми за якими вони харчуються змінюються з року в рік, а бюджетне планування взагалі здійснюється на розрахункову максимальну кількість, яка уточняється кожного року) журналіст і видання формують «образ ворога» в особі нашого підприємства.

Наприкінці наведемо реальні факти та документи щодо сфальсифікованих тверджень про постачання нашим підприємством нібито неякісної продукції про яку також говориться у статті:

«У 2018-2019 роках в українських в’язницях на вимогу Генеральної прокуратури відбулася низка перевірок. “Слідство.Інфо” знайшло у реєстрі судових рішень інформацію про три офіційні розслідування, ініційовані за результатами інспекцій. Вони почалися після того, як у кількох тюрмах інспектори Державної служби з питань безпеки харчових продукцій виявили інфіковану курятину. Бактерію сальмонели знайшли у щонайменше шести колоніях та слідчих ізоляторах Хмельницької, Черкаської та Івано-Франківської областей. В останній виявили ще й кишкову паличку.  Велика кількість зараженого м’яса потрапила на харчові склади в’язниць Черкащини. Інфіковану партію поставили до Черкаської, Уманської та Старобабанівської колоній, а також — у СІЗО. Компанія, що постачала курятину в цю та інші тюрми, називається “Фінінтертехнологія”. Тільки до Черкаської області вона відправила більше 20 тон зараженого м’яса. За це їм заплатили понад 900 тисяч гривень з бюджету.  “Слідство.Інфо” з’ясувало, що після поставок продукції, у яких потім знайшли інфекцію, ця фірма продовжила успішно вигравати тендери.»

Єдиними доказами своїх тверджень Олексія Ярильченко наводить «розповідь» в’язнів, які відбувають покарання у колоніях суворого режиму (тобто за вбивство або інший тяжкий злочин) та фотографію курки у смітнику, яка зроблена нібито на території Одеського СІЗО ( хоч про Одеське СІЗО у статті зовсім не було згадки). Невже на думку журналіста-розслідувача та видання саме це є докази? А не документи та пояснення посадових осіб?

При складанні запита до нашого підприємства, виданню «Слідство.Інфо» та журналісту Олексію Ярильченко чомусь зовсім не було цікаво отримати пояснення з боку нашого підприємства щодо цих фактів. Адже, якщо б факти, викладені у статті, та за якими до речі дійсно була перевірка Генеральної прокуратури, були би підтверджені, а не були б відвертою провокацією, то наразі проти нашого підприємства не просто б були відкриті кримінальні справи з метою тиску з боку «впливових» конкурентів, які подібні «чесному виробнику» ТОВ «Актив компані», та з метою вимагання коштів з боку посадових осіб різного рівня, а вже б були суди та вироки за статтею нанесення шкоди або створення обставин для потенційному нанесенню шкоди здоров’ю людини. 

Дійсно, у 2018 році після відмови співробітників нашого підприємства укласти з «впливовим чесним виробником» договір про закупівлю курятини, яку підприємство мало поставляти до установ виконання покарань згідно договору  №3-к від 26.01.2018 р., укладеного між нашим підприємством та Генеральною дирекцією ДКВС, у Черкаській області , Черкаською обласною прокуратурою було «здійснено відбір зразків» поставленої нами продукції іншого виробника та зроблені, у рамках «прокурорського нагляду», лабораторні дослідження не в акредитованої лабораторії Держпродспоживслужби України, а в іншій місцевій лабораторії, які нібито підтвердили виявлення сальмонели у партії. Як тільки нашому підприємству стало відомо про цей факт із листа, який надійшов від Генеральної дирекції ДКВС, ми негайно офіційними листами звернулись до всіх учасників поставки та до прокуратури:

Також нами було зроблено офіційний запит на адресу ДУ «Центр охорони здоров’я ДКВС» про наявність скарг щодо стану здоров’я в’язнів , та отримано офіційну відповідь:

Але ж арбітражні дослідження прокуратурі не були потрібні, їм був потрібен «гачок», на який можливо спіймати підприємство та примусити його до укладання угоди на закупівлю курятини у потрібного їм виробника. Тому прокуратура направила цю справу на розслідування до Управління СБУ у Черкаській області ( ну дійсно, чим же ще у воюючій державі повинно опікуватися СБУ України, крім пошуку сальмонели у курятині?).

Офіційно повідомляємо, що арбітражні дослідження партії товару в порушення законодавства проведені не були та невідповідність товару за мікробіологічними показниками не підтверджена. Після цього замість того, щоб сприяти виконанню положень законодавства України про безпечність та якість харчових продуктів, Генеральна прокуратура надає наказ № 161 про комплексну перевірку установ ДКВС, тому що прокуратурі не потрібні факти та офіційні дослідження – прокуратурі на той час, потрібно було спровокувати скандал у медійному просторі, тому радник колишнього генерального прокурора Ю.Луценка розміщує свої інтерв’ю у фейсбуці, а не робить офіційні запити до органів та установ.

Прокуратурами всіх областей було розпочато перевірки. Але у всіх випадках, коли відбір зразків проводила Держпродспоживслужба України, а лабораторні дослідження проводили відповідні акредитовані лабораторії – ніякої невідповідності продукції вимогам безпечності та якості виявлено не було і лише у деяких областях, де відбір робили або представники прокуратури або представники їх «кишенькових» неакредитованих належним чином лабораторій – були виявлені зовсім різні «невідповідності» – сальмонела, лістерія і навіть збудник кишкової палички ( звертаємо увагу, що не має методу випробування на наявність кишкової палички в сирій (замороженій) продукції, що виготовлена згідно ДСТУ 3143:2013 , згідно якого вироблялась продукція, що постачалась підприємством), крім того, у всіх випадках, коли підприємство наполягало на арбітражних дослідженнях та вони проводились в акредитованих лабораторіях, інформація про невідповідності не мала підтвердження. При цьому органи прокуратури ніяким чином не сприяли проведенню дій згідно законодавства, а на чисельні звернення нашого підприємства відповідали таким чином:

А потім ніякої інформації навіть не було надіслано. Звертаємо Вашу увагу, що у всіх випадках арбітражними дослідженнями була підтверджена безпека та якість товару, крім випадків Полтавської області, де Полтавська обласна прокуратура, в порушення вимог законодавства, не зважаючи на чисельні звернення нашого підприємства, звернення до прокуратури самого замовника товару – Генеральної дирекції ДКВС, протягом 2018 року забороняла відбір арбітражних зразків від спірної партії, наклавши арешт на товар та оголосивши його, з нез’ясованих підстав, речовим доказом. Не потрібні були отримані згідно закону реальні докази – потрібно було організувати тиск на постачальника. Пізніше, вже 19.09.2019 листом № 126-16230-18 органи прокуратури повідомили ДУ «Генеральна дирекція ДКВС» про згоду на проведення арбітражних дослідженьале термін зберігання та придатності товару станом на 19.09.2019 сплинув та арбітражні дослідження вже було зробити не можливо.

Таким чином, наше підприємство спроможне аргументовано та документально довести відсутність будь-яких фактів постачання неякісного або небезпечного товару  до установ ДКВС!

Звісно, ці всі факти, нами наведені, ніяким чином не можуть бути вписані у «концепцію зради», про яку йдеться в матеріалі. Адже вони повністю нівелюють сам матеріал і показують реальних «змовників»!

ТОВ «Фінінтертехнологія» надіслало офіційного листа до «Слідство.Інфо», із усіма зазначеними даними і фактами ще 30 січня 2020 року та проханням надати нам письмові пояснення та скарги на якість продуктів харчування від тих осіб,  на яких йдеться посилання у їхній статті. Також ми написали адвокатський запит до зазначеного видання.

Ми отримали відповідь на відкритий лист від «Слідство.Інфо», що агенція журналістських розслідувань потребує 1-2 дні для підготовки своєї відповіді. Так, звісно, ми згодні поспілкуватись із їх медіа-юристкою, але після того, як вони дадуть нам офіційну відповідь та спростують неправдиву статтю!

Вчора ми отримали відповідь і на адвокатський запит

Ситуація вкрай дивна. Видання лише зараз буде збирати всі документи і факти? А коли вони опублікували матеріал, то не перевірили у автора всіх документів, які підтверджують правдивість інформації? Автор, яким  чином проводив це розслідування – він повірив комусь на словах чи на основі фактів та документів? Де ж тоді ці документи і підтверджуючий фактаж? Це некомпетентність роботи видання і автора чи зумисні свідомі дії для дискредитації нашого підприємства в інформаційному полі з усіма наслідками для блокування нашої роботи?

Таким чином, більше трьох тижнів у мережі Інтернет, на основі матеріалу «Слідство.Інфо» поширюється неправдива інформація, яка повністю дискредитую наше підприємство! Натомість, «Слідство.Інфо» абсолютно не поспішає оприлюднювати факт недостовірності статті.

Ми звертаємось до широкої журналістської спільноти з проханням провести об’єктивне розслідування цієї ситуації! Ми не маємо ресурсів та навичок, щоб з’ясувати реальні обставини, через які появляються подібного роду «розслідування». Але ми чітко розуміємо – наша діяльність, що відбувається виключно в межах законодавства, явно комусь не до душі.

Також, закликаємо широку громадськість до обговорення  проблем поширення недостовірної інформації і розпалювання ненависті в ЗМІ.  Співробітники нашого підприємства займають активну громадську позицію та дуже стурбовані проблемами «фейкових новин» і розпалювання ненависті, проблемою використання визначень, наведених у законодавстві України, як таких, що можуть мати наслідком цивільну або навіть кримінальну відповідальність.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *